LADAklub - Fórum

JmJ píše:Ja bych rekl, ze prece jen plati, ze kazdy ma zacit u sebe. Od nehazeni vajglu kolem chodniku, pres trideni odpadu (at se s tim pak uz stane co chce, snad to nekde funguje), odvoz odpadu do sbernych dvoru, neliti vyjeteho oleje do kanalu, vyuzivani prostredku hromadne dopravy, po opravovani veci, nikoliv vyhazovani a nakupovani novych.

Nic se nebude darit 100%, ale kazda snaha se ceni. Netreba nic prehanet, ale vase slusne chovani bude mit jiste nejaky minimalni vliv na okoli a kdyby jeden clovek za rok od vas pochopil, ze vajgly patri do popelniku, tak to bude uspech a krok k cistejsimu zivotnimu prostredi jako celku.

Tahle JmJho "rada" je základ, kdo tím pohrdá je VŮL.

Druhotně pro zaryté ekology (a některé totální ignoranty) bych ještě zmínil možnost zvážit, jestli se musím všude cpát autem. V tématu Mušketýrově je zmínka, že se dá ujet 400km za den, jen kvůli jednodennímu lyžování.

Terciárně pak zvážit, kolik spotřebuji energie při bydlení (úniky tepla z vytápění a zbytečné elektrické spotřebiče).

Víc se dělat nedá, do jeskyně bydlet s dětmi nepůjdem, v kožešinách by s velkou pravděpodobností působili ve škole a školce poněkud zvláštně a zřejmě by si nás společnost pozvala "na kobereček"

A ta letadla? Žiji v tom, že letadlo spálí xkrát víc paliva než auto a všechny ty srágory se hezky shora spouštějí na nás. Ale koukám tu v práci na jednu z tabulek: http://www.czso.cz/csu/2010edicniplan.n ... 610043.pdf a to se zdá být drobnost, spotřeba leteckého paliva.

Jistě, každý si myslí svoje, samozřejmě s Veverkovým příspěvkem se dá částečně souhlasit, samozřejmě změna klimatu je a podle mě i bude na dále.

Takhle by se ale moc uvažovat nedalo, to je docela krátkozraké, já to tedy beru i podle toho, že tady bylo kdysi moře, kde teď jsme. Můžou za to snad dinosauři, že si nehlídali emise?

A bavim se čistě jen o emisích z dopravních prostředků, samozřejmě neschvaluji spalování odpadků a jinejch kekelů jinde, než ve spalovnách tomu určených. Samozřejmě souhlasím na 100% s příspěvkem JmJ, ale na druhou stranu nesouhlasím s Teepeem, že je špatné ujet 400km za den kvůli jednodennímu ližování. Vlakem by se tam pachtil třeba celej den a už se to protahne na dva dny, dál je pak člověk omezenej jízdním řádem, prostorem přepravy, to je kravina. Samozřejmě všude se cpát autem nepreferuju, do práce nemám jinou možnost, ale stejně i kdyby byla, tak bych asi jezdil primárně autem, ale do Prahy jedu rači autobusem, využiju pohodlí metra a nemusím se starat, kde zaparkuju.

Eště, že jsem tady nebyl , takže naštěstí nebudu reagovat na všechno, čemu se (podle Hurikánovo příkladu) strašně směju

Navrhnul bych takovej experiment - na 20 let zrušit veškerý emisní omezení, to by bylo možná určitý vodítko.
Beztak ale vliv člověka na GZK naprosto popíram. Jsme sice nejdokonalejší tvor na planetě, ale ať se nam to líbí a nebo ne, nad náma je eště příroda, která to tady koriguje. A dělá to už po milionletí podle svýho.

Laďuša píše:ale ať se nam to líbí a nebo ne, nad náma je eště příroda, která to tady koriguje. A dělá to už po milionletí podle svýho

Někde na foru jsem se zmínil o výpočtu energie vyrobené lidmi z paliv za 100 let v porovnání s energijí dopadající na zam ze slunce . Slunci vyrobit stejné množství energie netrvá ani jeden den (a to je počítána jen energie dopadající na naší planetu) .
Jako největší vliv civilizace na prostředí považuji odhazování odpadků kdekoli to člověka napadne , neovlivní to sice klima ale zato je to pořádně vidět .
Skleníkový efekt - oteplování ? Skleník tohle slovo navozuje v člověku pojem tepla , ale příroda tenhle pojem nezná a chová se po miliony let prakticky stejně . Byly a budou tady doby ledové , moře bylo tam kde dnes není a i magnetické pole zemně se několikrát změnílo a to bez nás lidí .
Z globálního hlediska jsne jen mžik ve vývoji planety a vesmíru který si sám "rozhodne" jak to bude dál .
Ano ekologie je dobrá v miniaturním měřítku (ve městech) kde napomůže přírodě rozptýlit smog když zrovna nefouká , ale dělat z toho katastofické scénáře globálního charakteru je blbost .

Saša píše:Někde na foru jsem se zmínil o výpočtu energie vyrobené lidmi z paliv za 100 let v porovnání s energijí dopadající na zam ze slunce . Slunci vyrobit stejné množství energie netrvá ani jeden den (a to je počítána jen energie dopadající na naší planetu) .
Jako největší vliv civilizace na prostředí považuji odhazování odpadků kdekoli to člověka napadne , neovlivní to sice klima ale zato je to pořádně vidět .
Skleníkový efekt - oteplování ? Skleník tohle slovo navozuje v člověku pojem tepla , ale příroda tenhle pojem nezná a chová se po miliony let prakticky stejně . Byly a budou tady doby ledové , moře bylo tam kde dnes není a i magnetické pole zemně se několikrát změnílo a to bez nás lidí .
Z globálního hlediska jsne jen mžik ve vývoji planety a vesmíru který si sám "rozhodne" jak to bude dál .
Ano ekologie je dobrá v miniaturním měřítku (ve městech) kde napomůže přírodě rozptýlit smog když zrovna nefouká , ale dělat z toho katastofické scénáře globálního charakteru je blbost .

Do kamene tesat, na školách vyučovat

Za dva roky (nebo za tři?) poletí Země částí vesmíru, kde ještě nebyla, nějakým oblakem strašně horkých plynů, docela jsem zvědavej, co to bude mít za následky, řekl bych, že to přinese klimatické změny a vsadím se, že spousta lidí bude tvrdit, že za ty změny je odpovědný svou měrou i člověk. Také souhlasím se Sašou, že ekologie a aktivisti by se měli zaměřit spíše na nakládání s odpadem.

Asi to bude tím, že nerozumím krásám zimních hor. Nic co je spojeno s nutností se navlíkat jak pumpa, mít na rukách rukavice, zmrzlou celou obličej, na nohách ta směšná prkýnka na kterých se musím proplétat davem a neustále dávat bacha na někoho kdo mi zkříží cestu, mě vskutku neuchvacuje. A ešče kvůli tomu jezdit skoro 3 hodiny tam a tři hodiny zpátky autem
Zima má snad jediný pozitivum, na silnicích nejsou cyklisti

Jinak dodnes si pamatuju jak nás ve druhé třídě učili, že letadlo na trase Praha - Vladivostok spotřebuje tolik kyslíku, jako člověk za celý život. Jestli oni ti dinosauři nevyhynuli na otravu kyslíkem!
Proprali se tu vůbec vstupy do energetických pochodů = spotřeba kyslíku nutná ke spalování? Odkud se ten kyslík pořád bere? Z ubývajících deštných pralesů? Opravdu si s tím příroda poradí?

Teepee píše:Opravdu si s tím příroda poradí?

ANO poradí a bez ohledu na lidstvo .
A až vláda vypíše státní zakázku na výrobu kyslíku za účelem EKO budu první kdo nabídne výrobu .

Saša píše:

Teepee píše:Opravdu si s tím příroda poradí?

ANO poradí a bez ohledu na lidstvo .

Pak nevím jak a nechám se rád poučit.

Teepee, s tvým viděním zimy naprosto souhlasím a ztotožňuju se ale nebudu kvůli něčemu - co nemám rád (lyžování), konec konců to ani neumim , omezovat ostatní, když je to baví.

Kyslík zpotřebovává každé hoření, když ten deštnej prales hoří, tak asi spotřebuje víc kyslíku, než kdejaký letadlo. Navíc když jsi chodil do druhé třídy, tak letecké motory byly nízkoobtokové, takže spotřebovali 90% kyslíku z tahu. Dnes motor z tahu spotřebuje 15% kyslíku. A ta tvá hláška o deštnejch pralesech mi připomněla tohle: http://www.youtube.com/watch?v=wAhZvsrU ... re=related# (od 6:58)

Sašo, to jsi neměl, smete tě Tajfun

Nu dobrá, letecký motory jsou dnes úplně jinde.
Ale pořád mě nenapadá žádný způsob, jak se dorovnává kyslíkový deficit. Třeba je nějaký mechanismus, jen ho neznám. Ale pokud vím, když si navlíknu na hlavu pytlík s nějakým množstvím vzduchu, tak postupně ten vzduch "vydýchám" a bude zle. Zeměkoule se nedá vyvětrat, jako ten pytlík, ve vesmíru kyslík není, takže těch 6 000 000 000 lidí + spalování ať už řízené (člověčí), nebo neřízené (přírodní katastrofy) vyvětráme kam?

Kyslík se tvoří z kytiček a stromečků, které se právě živí tím, co ty vydechuješ, i CO2. Říká se tomu fotosyntéza Takže tím, že letí éro po nebíčku, vlastně krmí kytičky

Jelen píše:Kyslík se tvoří z kytiček a stromečků, které se právě živí tím, co ty vydechuješ, i CO2. Říká se tomu fotosyntéza Takže tím, že letí éro po nebíčku, vlastně krmí kytičky

Neboj, ve třetí třídě jsem na fotosyntézu nechyběl.
A taky jsem nechyběl při matematice, abych si domyslel, že když rostlinstva ubývá a lidí přibývá, dostaneme se v nějakou chvíli do záporných čísel.
A výroba kyslíku? To se mi nějak nezdá.

To sice jo, ale myslím si, že zatím není nedostatek těchto rostlin, do záporných čísel se dostat můžeme, ale nemyslím si, že by byla situace alarmující. Když nemám co dělat, flákám se po google earth a neobydlených a zarostlých částí světa je snad zatím většina (rozlohou měst a rozlohou neobydlených řástí). Podívej se třeba na ruské stepi, pláně, Jižní Amerika, spousty jungle i v Severní Americe, Asii, neobbydlené ostrovy, a i kdyby, tak obydlené, podívej se třeba na Hawaii..., prostě si myslím, že je mnohem větší rozloha vegetace, než obydlené části světa.

Mimochodem, co se ti nezdá na výrobě kyslíku? Nebo si snad myslíš, že kyslík je jen jeden a že dochází?

Jelen píše:To sice jo, ale myslím si, že zatím není nedostatek těchto rostlin, do záporných čísel se dostat můžeme, ale nemyslím si, že by byla situace alarmující. Když nemám co dělat, flákám se po google earth a neobydlených a zarostlých částí světa je snad zatím většina (rozlohou měst a rozlohou neobydlených řástí). Podívej se třeba na ruské stepi, pláně, Jižní Amerika, spousty jungle i v Severní Americe, Asii, neobbydlené ostrovy, a i kdyby, tak obydlené, podívej se třeba na Hawaii..., prostě si myslím, že je mnohem větší rozloha vegetace, než obydlené části světa.

Nu dobrá, řekněme, že máš pravdu. Ale jak je možné, že zeměkoule třeba neexplodovala ve chvíli, kdy tu bylo 600 000 lidí. Rázem tu bylo 10 000krát méně lidí a spalování za účelem získání energie téměř nulové (pár ohníčků), tudíž spousta kyslíku podporujícího hoření.
Že by to fungovalo jen na to, že když bylo hodně kyslíku a bylo málo CO2, tak nerostly kytky a zregulovalo se to?
No je to prostě divný, a proto bych se držel přístupu srovnávacího, kdy za posledních cca 200 let se počet obyvatel planety zněkolikanásobil, k tomu přibyly emise různých plynů ze spalování a vyšší spotřeba kyslíku. Evoluce země a živých organismů se ale nepočítá ve stovkách let, je to zkrátka za poslední dvě století moc rychlé a jestli někdo ví, co to udělá, pak to chci vědět i já.
Jenže on nikdo neví. Třeba to opravdu neudělá nic, ale když to vezmu rychlostí technické evoluce, nebo také evoluce lidstva vs. rychlost evoluce zeměkoule, tak je to teď ve značné nerovnováze. Kéž by EKOoptimisté měli pravdu, pokud jí dokážou nějak empiricky podložit, pak se stanu EKOoptimistou i já.