LADAklub - Fórum

Me by zajmalo co je to obnovitelny zdroj?
-pole repky? Pole skoro nedycha, protoze tam nic neni a jen chvili kdyz repka trochu vyroste tak mozna trochu CO2 znici. Vse se ale napere zpet do benzinu a spali, tudiz vypusti zpet dov zduchu.
-a co kdyz misto pole repky je les ktery dycha a urcite za sezonu spotrebuje milionkrat vic CO2 nez stejna plocha osazena repkou. Mnozstvi benzinu ktere by se vyprodukovalo na danem poli je par barelu ropy ktere na pousti vytezi za mzik a tohle mnozstvi na danem poli les vydycha behem par dni.
Takze kde je lepsi CO2 bilance, u obnovitelneho zdroje nebo konzervativni tezba ropy?

Stejne je to s topenim drevem, sice je to obnovitelny zdroj, ale dusi planetu protoze male stromky nedychaji jako vzrostly les. Takze zase CO2 bilance je lepsi pro topeni plynem.

Kdo a proc ma tedy zajem zavadet obnovitelne zdroje? Jen par chamtivcu co na tom profituji a stupidni negramotni ekologove ktere zfanatizuji. Pro planetu jsou ale obnovitelne zdroje katastrofa.

Nebo jsem sam blbec a nejak tomu nerozumim?

Žiju v malém městě, které je v dolíku. A do plynofikace se topilo hlavně hnědým uhlím. To bylo něco, sedící zimní mlha, plná štiplavého sirného kouře.
Proto považuju dřevo za čistý zdroj, jehož hoření je přirozený přírodní proces z dob zkombinování dřevní hmoty s bleskem.
Souhlasím se snižováním emisí, ale nerozumím, jaký je rozdíl mezi kotlem 30 let starým bez štítku, ve kterém dřevem topí ohleduplný člověk a kotlem s emisní třídou, který je složený ze stejných litinových dílců, jen má uvnitř jakousi vyzdívku na rozvod vzduchu, ventilátor na odtahu a řídící elektroniku. Výměna 500kg těžkého kotle ve sklepě není jednoduchá, a sehnat dnes někoho, kdo si "troufne" novou ŽDB eMku se třídou sešroubovat ve sklepě jako před třiceti lety tu starou, se nepodařilo.

Těžko se ubránit pocitu, že je to jen rozdmýchávač ekonomiky = uměle vyvolaný udržovatel ekonomického růstu, na kterém profitují všichni, kterým z toho plynou příjmy.

Je to jedno, planeta si s tím poradí, to bych se nebál. Jen jde o to jestli to lidský druh přežije .

MacGyver píše:... jde o to jestli to lidský druh přežije .

upřesnil bych to: jestli vůbec nějaký druh, ať již flory nebo fauny přežije . L.

Vsak uhli i ropa je obnovitelny zdroj. Jen ten proces obnoveni trva o par tisic let vic nez by se nam hodilo.

mceza píše:Vsak uhli i ropa je obnovitelny zdroj. Jen ten proces obnoveni trva o par tisic let vic nez by se nam hodilo.

… spíše milionů let. Uhlí bylo "počato" v prvo/druhohorách, což je rozmezí 541 - 66 milionů let zpátky. Tetička Wiki dokonce říká, že

Tetička Wiki píše:Ropa se tvoří geochemickými procesy z matečných hornin. Tvoří se neustále, ale v geologickém čase v rozmezí několika miliónů nebo desítek miliónů let. Z hlediska lidského se tudíž jedná o neobnovitelný zdroj.

.
Takže ano, souhlasím, že chovat bychom se měli ekologicky, ale s rozumem - ne fanaticky. Na fanatismus už dojelo hodně lidí, na ekologii hodně politických stran.
L.

Něco připíšu, UHA.

Je hodně skleníkových plynů, CO2 je jen jedním z nich, který se ale dost jasně odráží na naší spotřebě paliv. Je to jednoduché: Palivo(uhlovodíky CmHn) + okysličovadlo(vzduch - kyslík O2) = Teplo + Spaliny(vodní pára H2O + CO2). Kolik litrů benzínu, kolik tun uhlí, kolik elektriky, nebo plynu spotřebuješ, tolik se uvolní spalin. Neexistuje jiná cesta jak se zbavit emisí, než snížit spotřebu.

Vedle toho, škodliviny (ty co nás opravdu tráví), jako NOx, SO2 a podobné umíme přetvořit v katalyzátorech na páru a CO2, případně při odsiřování elektráren na sádru, což se hodí ve stavebnictví. Hodně toho umíme, ale zase platí to samé: Těmito postupy zajistím,e že se neotrávíme, ale stále přetváříme paliva zpět na páru a CO2.

Cykly:
vysázený les roste a do dřevní hmoty ukládá z atmosfery CO2. Až les v kamnech spálíš, zase CO2 uvolníš. Neuvolníš ale ten z ropy, který se budoval ty miliony let. Používáš krátký cyklus v řádu let, resp. desítek let.

Proč moderní kotle:
Biomasa je "náročná" na přípravu, dřevo chce vyschnout leta, abys neprotopil dvakrát tolik než opravdu musíš. Dřevní hmota je komplikovaná chemicky a snadno se uvolní škodliviny pro lidské zdraví, ikdyž nejdou vidět. Je tu neuvěřitelný silný lidský faktor. Kdo neumí topit, je prostě neřešitelné. Proto je řešením alespoň akumulačka, nebo topení v cyklech, žádné dušení. A taky proto je vhodný alespoň zplyňovací kotel, který má "dlouhou" cestu splain, kde vyhoří prchavá hořlavina, kterou je jinak velice snadné nechat uniknout komínem bez užitku (topení dřevem v kotlích na uhlí - kravina)

Plyn:
od té doby, co jsem zprovoznil ekvitermní regulaci, nevím, že máme topení. Není potřeba na to sahat. Kromě vodíku neexistuje palivo, který by mělo tak čistý a bezpečný spaliny, jak zemní plyn CH4. Pálím sice za dlouho obnovitelný přesličky a dinosaury, což je blbě, ale nikoho neštípou oči a je to bez práce. Jednou za rok si udělám servis kotle a jsem happy, naštěstí se zatím nic nepodělalo.

Proč je to vše problém:
Nesoulad, nesouhlas, nepochopení. Manipulace zkrze media.
Zajímalo by mne, kolik lidí topí v kotlích horší než třetí třídy. Jestli je to 5% obyvatelstva, nemá cenu se jimi zaobírat, lze to zvládnout na úrovni místní samosprávy. Natož medializovat a děsit lidi.

Znám jednoho, který si pořídil z dotací zplyňovací kotel na kusové dřevo. Byl drahej. Ale dá do něj půlmetry (máš polovinu řezání = celkem dobrý benefit), automaticky natápí akumulačky, dokonce se i sám učí, stačí ti naučit se kolik máš naložit a jsi "bez starostí". Přitom komfort a i spaliny "téměř jak z plynu". Na jindy začmouděné vesnici nevídaný pokrok.

Znám druhého, který akumulačku nechtěl, protože by musel vyházet ve sklepě bordel, kterej tam leží 30 let a ležet bude dalších 30 let. Proto nedostal dotaci, platil sám, má horší kotel, obsluha na prd (->emise na prd, je mu to ale jedno), komfort na prd, vlastně nevím, co vůbec získal.

A není každý domácí topič ohleduplný člověk. Skoro by se nabízelo říct, aby si ti neohleduplní koupili ty drahé automatické kolte, a ti ohleduplní si mohli nechat ty staré. Ale tak to nefunguje

Pak jsou v tom samozřejmě snahy výrobců prodat. Navíc v době, kdy je jasné, že se půjde dopředu a vše se medializuje, jsou najednou všichni překvapený a výrobci co nebyli připravený čumí jak péra a jakž takž dohání situaci, aby nepřišli na buben. To je ale jen naší mentalitou. Je to vlastně to stejný, jako když už roky víme, že se bude dělat druhá vlna digitalizace televize. Najednou jsou lidi hrozně překvapený, že nemají signál. Nemyslím si, že na nás někdo páchá zlo. Myslím, že už to tady mělo proběhnout dávno.

Cituju prispevek vyse:
_________________________
Cykly:
vysázený les roste a do dřevní hmoty ukládá z atmosfery CO2. Až les v kamnech spálíš, zase CO2 uvolníš. Neuvolníš ale ten z ropy, který se budoval ty miliony let. Používáš krátký cyklus v řádu let, resp. desítek let.
_________________________
tomuto prave nerozumim - ten les se vubec palit nemusi, muze zustat vzorstly a pak muze i neustale ukladat uhlik z atmosfery - forma listi a jehllici ktere opadava a tvori pudu - to je taky zachytavani uhliku a jeho ukladani do zeminy. a kdyz strom zestarne, drevo v nemz je taky zachyceny uhlik z ovzdusi normalne spadne na zem a rozlozi se. tim se i podpori rust novych stromu ktere budou v bohate pude lip rust a zachytavat nam uhlik z atmosfery.

neverim tomu (a jsou na to studie, bohuzel je nikdo financne nepodporuje) ze je pro uhlikovou bilanci lepsi vykacet les, spalit ho a na vykacenem miste vysadit mlade stromky ktere prvnich dvacet let skoro zadne CO2 nezachytavaji a jeste k tomu ve vyprahle pude blbe rostou. Staci se na ty holiny s vysazenyma proutkama podivat, veri nekdo ze tohle spotrebovava C ze vzduchu?
lepsi je normalne spalit snadno ziskanou ropu a plyn a nechat husty les rust divoce a bez lidskych zasahu - husty les se uz o CO2 (i z ropy) postara mnohem lip nez clovek svymi vymysly jako je silena metoda obnovitelnych zdroju. Obnovitelne zdroje jsou vymysl ktery roztaci ekonomiku - dalsi prace, vic penez; ale v realite je to velmi neekologicka a nebezpecna metoda ktera devastuje zivotni prostredi vcetne vzduchu, jenze ma za sebou silnou lobby ktera z obnovitelnych zdroju zije a tudiz nam tuhle myslenku lzive vnucuji.

Ona cela ta slavna ekologie je plna extremismu, populismu a kretenismu. Lide se samozrejme zaobiraji tim, co je pro ne snadne a da se to vydavat za ekologii a politici to same jeste ve vetsi mire. Vysledek je ten, ze politicka rozhodnuti tykajici se ekologie jsou takova, aby padla do noty tem, kteri si mysli, ze tim, ze si budou ryzi kupovat do sveho pytliku, tak zachrani planetu, o cemz budou informovat sve kamarady pres maximalne rok stary telefon, neb ten predchozi z neopatrnosti rozbili a ono se prece neoplati ho opravovat, pripadne prece musi mit ten novy cool telefon jen proto, ze ma lepsi fotak na foceni ryze v textilnim pytliku.

A samozerjme musi nekdo myslet na deti.

Jak nevis, kam se ve kterem meste tridi tetrapakove obaly, tak si totalni ignorant a nicitel planety. Co na tom, ze si umis opravit spoustu veci, takze je uzivas dele nez vetsina ostatnich lidi, co na tom, ze nenechavas auto smradit v ulici kdyz zaviras/otviras garaz ci branu nebo nakladas veci. To se nepocita, protoze to neni tak krasne prodatelne.

Jestli se CO2 ulozi do rostlin, tak hadam, ze cast se zas uvolni hned jak zacnou hnit, neco spali lesni pozary a to je pak opradu radne uvolneni, z neceho vyrostou dalsi rostliny, ty sezere jelen, ktery to pak vyprdi treba jako metan a je to zas v lufte. A ted nevim, jestli metan taky neni sklenikovy plyn vlastne... proste toho se nezbavime. Hmota se neztraci, jen se premenuje.

Problem je v tom, ze my tahame ze zeme veci, ktere tam neumime narvat zpatky, resp. ne dosatecne rychle. Pokud vim, tak dodnes neni uplne jasne, jestli nejak vznika nova ropa nebo ne. Tim nerikam tak ani tak.

Pokud budou na svete lide, kteri budou tvrdit, ze jadro je neekologicky zdroj energie, ze elektromobil v soucasne podobe je spasa ekologie, ze solarni elektrarny misto louky jsou nase budoucnost a ze tlacitko na vypnuti beznych spotrebicu jako je radio, pocitac ci televize zcela od elektricke site je prezitek, pak nezbyva nez si hodit masli.

Líp bych to nenapsal