LADAklub - Fórum

Teepee píše: ... a příště to ekolog vymyslí bez drátů ...

Jisté pokroky v této oblasti již vědci dosáhli, ale pšššššt ... ať se to ekoteroristé nedozví - to by jim to nařídili "dotáhnout do konce" zákonem! L.

sorry za OT ale toto je mnoho povyku pro nic-je to daň za pokrok-klasická žárovka vyprodukuje z el. energie zhruba 15% světla zbytek je teplo-u úsporky je to naopak-je pravda že mají úsporky jisté nevýhody jako rozběh, ale jsou lepší svojí malou spotřebou a vydrží svítit mnohem déle než klasické žárovky pokud jsou kvalitní-já osobně bych musel mít ve sklepě malej temelín kdybych neměl spořivky-na druhou stranu má klasická žárovka o hodně lepší složení spektra než spořivka-nad akváriem stačí 2 ks 50-ti wattové žárovky za 25 korun a udělají lepší službu než zářivka od sery(výrobce akvarijního příslušenství) samozřejmě že dnes hraje svoji roli taky byznys-žijeme přece v kapitalismu

rosta, 15% to by byla moc dobrá žárovka - pokud vim, tak jsme se dycky učili 8-10% (jako parní stroj )

škoda, že se taky nikde neříká, že svícení je ve spotřebě asi až na 3. místě před topením a chlazením a trakcí.

rosta píše:-klasická žárovka vyprodukuje z el. energie zhruba 15% světla zbytek je teplo-

Myslím, že kdyby to bylo 15%, asi bychom to moc neřešili. Ono to ale není ani 10%, víš? A to už páni ekologové a energetici řeší (a já se jim nedivím).

Jinak souhlasím - je to spíš o byznysu než o celkovém přínosu.

rosta píše:sorry za OT ale toto je mnoho povyku pro nic-je to daň za pokrok

Naopak, málo povyku pro hodně Pokud je ta žárovka opravdu tak špatná, tak ji nechme, určitě vymře přirozeně, copak dnes někdo svítí loučí nebo petrolejkou? Takže proč zakazovat, proč omezovat, ovcím kousek po kousku berou svobodu a ovce tomu tleskají. Daň za pokrok , no nevím jak se ti bude líbit až v rámci daně za pokrok bude zakázaný jezdit krabicema

zelvotron píše:no nevím jak se ti bude líbit až v rámci daně za pokrok bude zakázaný jezdit krabicema

Mimochodem - zákaz jezdit krabicemi zde již je, viz:

Kur*y jedny ... .

To je přece "liberální kapitalismus",kde je přece soukrové vlastnictví nedodknutelné halejuja.

Veverka píše:To je přece "liberální kapitalismus",kde je přece soukrové vlastnictví nedodknutelné halejuja.

Jo,ale jak koho....

Jinak s tim mailem Bursikovi jsi me Marku rozsekal.Hned ,az se vratim domu,tak podniknu podobnou akci.

EMI píše:rosta, 15% to by byla moc dobrá žárovka - pokud vim, tak jsme se dycky učili 8-10% (jako parní stroj )

škoda, že se taky nikde neříká, že svícení je ve spotřebě asi až na 3. místě před topením a chlazením a trakcí.

Pokud mě paměť neklame, tak klasicka žárovka má účinnost 2%, zatímco úsporna žářivka má účinnost 10% - tedy 5x víc, než klasicka žárovka.

Klame... Klasická žárovka má účinnost kolem5-7%, halogenka kolem 8-10%. Se světelnou účinností 2% se tomu říká elektrické topení.
Kompaktní zářivky mají kolem 30-40%, LEDky jsou na tom samozřejmě ještě o poznání líp.

Mám vcelku cenný poznatek s úspornou žárovkou. Používáme je v kuchyni asi už šest let, vždycky odešla tak po dvou letech, buď v ní prsklo, vyrazila jistič a bylo po ní, nebo se prostě nerozsvítila.
Ale teď už několik týdnů občas zaregistruji, že v kuchyni je prostě nějak naprd vidět, že je to divný, vždyť je tam ta zázračná úsporná žárovka. No nedalo mi to, došel jsem do pokoje pro jinou úsporku, dal jí do kuchyni a ejhle, zase vyšlo slunce.
Takže k ekologické úsporné žárovce abych si snad koupil ještě analyzátor osvětlení protože vyhodit jí jen pro pocit, že prd vidím, to se mi moc nezdá. A to se prostě vyplatí.
Jinak šlo o úspornou žárovku se spirálovou trubicí, 26W, značka prakticky NoName, teď svítí v pokoji, ale poletí do kopřiv, lépe tedy do sběrného dvora.

A ve sběrném dvoře s ní praští do plechového kontejneru a udělá ekologicky "puk" ... .

xx

Ale tam chybí ty "hnigulíky" !